Pour échapper à la sclérose et éviter de tomber dans l’insignifiance, les institutions internationales doivent constamment se réinventer. C’est à cette condition qu’elles peuvent se hisser à hauteur de leur époque et l’habiter pleinement dans ce qu’elle suscite comme défis et dans ce qu’elle offre comme opportunités. C’est la raison pour laquelle à l’approche du Sommet de Phnom Penh, une question devrait primer sur toutes les tractations. De quel projet la Francophonie est-elle porteuse dans ce monde en voie de fracturation?
Ce projet parle-t-il en priorité aux générations montantes, celles qui hériteront d’une planète à bout de souffle, menacée par les forces de combustion et prise dans les rets de l’intelligence artificielle? Comment puiser dans les ressources de notre intelligence collective pour faire de la langue-monde qu’est devenu le français un bien commun universel et un pilier fondamental du vivant?
Le prix d’une reconduction
Il faut regretter qu’à la veille du rassemblement au Cambodge, ce débat concernant la nécessaire transformation des institutions de la Francophonie ait été escamoté et que tout, aujourd’hui, soit réduit à la question de savoir si oui ou non un troisième mandat sera offert à l’actuelle Secrétaire générale, Louise Mushikiwabo.
Soyons précis. Les textes de l’OIF n’interdisent pas formellement le renouvellement du mandat, et Abdou Diouf en a exercé trois. Le problème n’est donc pas une interdiction juridique que Louise Mushikiwabo chercherait à contourner. Il est éthique et politique. Que vaut en effet une nouvelle candidature lorsqu’elle approfondit les fractures d’une organisation censée favoriser la concertation et le consensus et nous éloigne de la possibilité, par le biais de la langue, de refaire monde en commun ?
L’on ne saurait en effet fermer les yeux sur les graves risques qu’entrainerait l’éventuelle reconduction de Louise Mushikiwabo à la tête de l’OIF. Rongée par ses contradictions internes, une institution peut être défaite de mille façons, y compris par l’addition des calculs nationaux, le cynisme et les complaisances diplomatiques, le ponce-pilatisme facile et d’insatiables ambitions personnelles.
Sans avoir été officiellement recherchées, les conséquences sont souvent désastreuses et la reconstruction longue et ardue. Lorsque la reconduction menace de provoquer le départ d’un pays aussi essentiel que la République démocratique du Congo, elle cesse d’être une simple affaire de personnes. Elle remet en question le bien-fondé, voire l’existence meme de l’institution. Après le retrait des trois pays sahéliens (Mali, Burkina Faso, Niger), la perte de la RDC constituerait une hémorragie d’une autre ampleur. Le pays le plus peuplé de l’espace francophone est l’un des principaux centres de gravité de son avenir. Son départ amputerait démographiquement l’organisation et affaiblirait sa représentativité, sa légitimité et ses capacités de projection vers le futur.
Après deux mandats, Louise Mushikiwabo devrait savoir mesurer ce danger. Car s’il est vrai que diriger, c’est rassembler, l’enjeu à la veille du Sommet est de reconnaître le moment où son maintien coûte davantage à l’institution que son départ. Se retirer serait un acte de responsabilité de sa part. S’accrocher, au risque de l’éclatement, produirait un traumatisme non nécessaire que les Etats membres ne sauraient s’auto-infliger.
Un deuxième facteur, peut-être plus clivant, invite à examiner de près ce que l’assouvissement de son ambition personnelle risque de coûter à l’institution. La proximité avec Paul Kagame rend en effet l’obstination à décrocher un troisième mandat particulièrement malsaine. Au Rwanda, une révision constitutionnelle a ouvert au président la possibilité de rester au pouvoir jusqu’en 2034. Ainsi a été verrouillée l’alternance, dans un contexte où toute voix dissidente est étouffée. Sans confondre les institutions, on peut s’inquiéter de voir des mœurs et coutumes d’un autre âge être insidieusement transplantés au sein d’une instance qui n’est la propriété privée de personne, mais un bien commun. La Francophonie mérite assurément une autre éthique et culture du pouvoir.
L’impasse est plus prononcée encore si on la replace dans le contexte de la guerre d’agression et de prédation qui sévit dans l’est du Congo depuis de très longues années. Dans la sous-région, la responsabilité de Paul Kagame dans l’hécatombe qui dure depuis plus d’une génération est plus que spectrale. Elle agit de plus en plus comme un repoussoir. La présence militaire rwandaise et le soutien de Kigali au M23 ne relèvent pas seulement des accusations congolaises. La résolution 2773 du Conseil de sécurité demande aux forces rwandaises de cesser ce soutien et de se retirer du territoire congolais sans conditions préalables. Le 6 novembre 2026 encore, les instances de paix et de sécurité de l’Union africaine et de l’Union européenne ont réitéré cette exigence. En vain.
L’intervention de Donald Trump devait donner un poids décisif aux engagements de paix, après une chorégraphie solennelle : déclaration de principes le 25 avril 2025, accord de paix le 27 juin, puis consécration des accords de Washington le 4 décembre, en présence des deux présidents et du président américain. Cette dernière cérémonie s’est tenue à l’Institut américain pour la paix, après des rencontres à la Maison-Blanche. Toujours en vain.
Des sanctions ont suivi, accompagnées des admonestations courroucées de la Maison Blanche. Le 2 mars 2026, Washington a sanctionné quatre hauts responsables de l’armée rwandaise. Le 28 octobre, ces mesures ont été étendues au ministère rwandais de la Défense et à l’établissement financier Zigama. Elles prévoient notamment le blocage des avoirs relevant de la juridiction américaine et l’interdiction, sauf exceptions, des transactions concernées impliquant des personnes américaines.
Ces mesures témoignent de la gravité des atrocités et violations reprochées à Kigali que rien ne semble pouvoir arrêter. Pendant ce temps, l’hécatombe se poursuit et les populations continuent de payer : des dizaines de milliers de morts civils, encore plus de déplacés forcés à l’errance sans fin et des souffrances inouïes, qui durent depuis des décennies.
Certes, Louise Mushikiwabo ne saurait être tenue personnellement responsable de chaque décision et de l’intraitable bellicisme de Kigali. Mais l’ancienne cheffe de la diplomatie rwandaise ne peut demander que son parcours politique devienne anodin dès qu’il embarrasse sa reconduction. A-telle fait la preuve d’indépendance? Ses appels généraux à la paix, renvoyant dos à dos l’envahisseur et sa victime, répondent-ils à la question politique essentielle : quelle responsabilité attribue-t-elle publiquement à Kigali dans l’agression subie par la RDC ?
Passons sur le paradoxe linguistique qui veut qu’à partir de 2008, le Rwanda ait privilégié l’anglais dans l’enseignement, au détriment du français. Ce choix peut se comprendre au regard de son environnement régional. Il interroge néanmoins lorsqu’il s’agit de diriger la maison commune de la langue française.
Quel bilan politique ?
Il reste le bilan. Les critiques sur le fonctionnement interne de l’OIF durant ses deux mandats sont sérieuses. Interrogés par l’AFP, des détracteurs décrivent une direction autoritaire et une organisation verrouillée. Sa porte-parole récuse ces accusations. Mais les inquiétudes sur le climat de travail ne sont pas apparues avec cette campagne électorale.
En avril 2023, une enquête du Journal de Montréal, fondée sur des documents obtenus par l’Agence QMI, rapportait les résultats d’une consultation menée auprès de 209 employés : 44 % des répondants estimaient avoir subi du harcèlement moral et 9 % du harcèlement sexuel. Le journal faisait également état de la décision canadienne de suspendre trois millions de dollars canadiens de contribution volontaire, sur fond de préoccupations concernant le climat de travail et la gouvernance. Difficile de ne pas constater ici un problème institutionnel majeur.
Certes, des réformes administratives ont été esquissées. Un rapport parlementaire français relève notamment le recentrage des projets et une programmation plus cohérente. Mais rationaliser une administration ne suffit pas à donner une direction politique à une communauté de 90 États et gouvernements, avec des statuts différents. Il manque une voix et une vision géopolitique susceptibles de convertir la puissance de la langue en un élan collectif. Or pour l’heure et en l’absence de toute idée fédératrice, rien ne distingue l’OIF d’une ONG internationale. Derrière la compilation de projets hétéroclites et sans cohérence, on ne voit ni la force d’une pensée, encore moins quelle ambition mobilisatrice justifierait quatre années supplémentaires.
Le continent représente à lui seul les trois-quarts de l’espace francophone. Mais l’expérience montre qu’une Secrétaire générale africaine ne sert pas nécessairement mieux les intérêts légitimes du continent africain. Le retrait du Mali, du Burkina Faso et du Niger pendant les mandats de Louise Mushikiwabo montre par ailleurs que l’origine géographique de la dirigeante ne garantit pas la cohésion du continent au sein de l’organisation. En réalité, au regard du service à l’intérêt commun exigé des dirigeants de l’organisation, le lieu de naissance importe peu et aucun pays ne doit pouvoir confisquer cette mission.
Sortir du cul-de-sac
Au vu des risques que l’on vient d’énumérer, un troisième mandat accordé à Louise Mushikiwabo représente donc une voie d’impasse. Sortir de ce cul-desac exige que l’on examine sérieusement la candidature de Dacian Cioloș.
Ancien Premier ministre roumain, ancien commissaire européen à l’Agriculture et ancien président du groupe Renew Europe, il possède une expérience des négociations multilatérales, des politiques publiques et de la construction de compromis. De tous les candidats, il est le seul à faire montre d’une vision géopolitique de la Francophonie. Il plaide pour faire de la puissance d’une langue celle d’un espace.
Son programme met en avant la transparence, la mobilisation de financements et les liens entre formation, agriculture, entreprises et emploi. Autant de priorités pertinentes pour les sociétés africaines, à condition de passer des promesses aux réalisations. Son origine européenne ne garantit rien. Elle ne le disqualifie pas davantage. Il affirme placer l’Afrique au cœur de son projet ; son éventuelle direction devra être jugée sur cet engagement.
La candidature de Dacian Cioloș offre aussi une porte de sortie aux États qui hésitent à se prononcer dans le face-à-face entre Kigali et Kinshasa. Certains souhaitent préserver leurs relations avec le Rwanda. D’autres refusent de cautionner une reconduction vécue par la RDC comme un affront. D’autres encore veulent éviter que la direction de la Francophonie ne devienne le prolongement d’un conflit régional. Le candidat roumain leur permettrait de sortir de cette alternative.
Une organisation internationale n’est pas une rente de situation. Elle n’appartient pas à celle qui la dirige. Encore moins au gouvernement qui a porté sa candidature. Louise Mushikiwabo devrait avoir la hauteur de se retirer. Les États membres, dont la France, devraient avoir le courage de faire prévaloir l’intérêt général. Car une organisation qui sacrifie sa cohésion à la reconduction de sa dirigeante prépare elle-même le chemin vers son enkystement et sa sclérose.
Echapper à l’inertie et à l’immobilisme
Dans un contexte mondial marqué par l’effondrement du multilatéralisme et le repli nationaliste, l’OIF ne peut pas se contenter de tourner en rond. Elle doit se nourrir de la force et de la richesse de toutes les organisations qui font le tissu vivant des sociétés civiles francophones, des centres de recherche, think tanks et fondations francophones, des universités francophones, des réseaux et mondes de l’entreprise, des banques publiques de développement ainsi que des milieux artistiques et de la création. C’est en servant de catalyseur et d’aiguillon à ces forces que l’OIF échappera à l’inertie et à l’immobilisme, et deviendra un acteur-phare dans la nécessaire reconstruction en commun du monde.
