Pourquoi la force du chef devient la faiblesse du système : Tribune « gouvernance et pouvoir » par Ike NGOUONI AILA OYOUOMI, Président d’AILA, cabinet de conseil stratégique
Observez une capitale africaine un jour de déplacement présidentiel à l’étranger.
Les embouteillages du matin sont moins denses. Les directeurs généraux qui pointaient à 7h30 arrivent vers 10h30. Les réunions se tiennent, mais sans urgence. Les décisions qui pouvaient attendre attendent encore un peu. Et quand le chef est absent plusieurs semaines, le mot circule dans les couloirs, dans les ministères, dans les entreprises publiques : c’est les vacances.
Personne ne l’a décidé. Personne ne l’a ordonné. C’est simplement ainsi.
Cette observation banale dit quelque chose d’essentiel que les analyses institutionnelles ratent systématiquement. Dans les États hyperpersonnalisés, le chef n’est pas seulement le décideur. Il est le courant électrique. Sans lui, les ampoules s’éteignent, même si les installations sont en place, même si les fils sont connectés, même si les interrupteurs fonctionnent.
Dans les États hyperpersonnalisés, la force du chef produit la faiblesse du système. Ce n’est pas un paradoxe. C’est une mécanique.
Le « Big Man » et l’État émotionnel
La science politique africaine a nommé ce phénomène depuis longtemps : le « Big Man », figure centrale autour de laquelle s’organisent les ressources, les loyautés et les décisions. Ce que les chercheurs ont observé comme une structure informelle est devenu, dans de nombreux systèmes contemporains, l’architecture réelle du pouvoir, au-delà des constitutions et des organigrammes.
L’État hyperpersonnalisé n’est pas d’abord un État autoritaire. C’est un État émotionnel. Ses rythmes, ses priorités, ses énergies et ses paralysies suivent les velléités, les humeurs et les présences du dirigeant. Quand il est mobilisé, tout s’accélère. Quand il doute, tout hésite. Quand il s’effondre, tout s’arrête.
Ses cadres sont formés. Ses institutions existent. Ses procédures sont écrites. Mais tout ce dispositif ne s’active réellement que sous l’impulsion d’un signal central. Sans lui, il tourne au ralenti ou pas du tout. C’est une dépendance construite progressivement par des années de centralisation du pouvoir.
Le résultat est un État qui fonctionne sur courant alternatif émotionnel présidentiel. Quand le courant passe, tout s’illumine. Quand il faiblit, tout tremble.
L’Indice Mo Ibrahim de la Gouvernance en Afrique 2024 documente ce que cette observation révèle intuitivement : après des années de progrès constants, la gouvernance africaine a cessé de progresser depuis 2022. Les indicateurs liés à la sécurité et à la démocratie affichent un déclin général. Ce n’est pas une coïncidence mais la conséquence mesurable de systèmes dont la résilience dépend trop d’une seule variable.
Ce que l’absence révèle
Dans ces systèmes, décider sans mandat explicite est risqué. Alors les cadres attendent. Ils transmettent vers le haut plutôt que de trancher. L’habitude de ne pas décider devient une culture. Et quand le chef s’éloigne, ces échelons n’ont plus ni le réflexe ni la légitimité pour prendre le relais. L’institution existe. La capacité à la faire fonctionner de façon autonome a disparu.
La loyauté suit la même logique. Dans ces systèmes, on n’est pas loyal à l’institution. On est loyal au chef, ou à ceux qui semblent les plus proches de lui. Tant que l’autorité est forte, cette loyauté produit de la cohésion. Dès qu’elle faiblit, les clans se révèlent, les hiérarchies parallèles émergent, et ce qui coexistait en silence explose.
La cohésion n’était pas une culture partagée. C’était une performance collective entretenue par une seule présence.
La peur, dans tout cela, joue un rôle que l’on sous-estime. La peur de décider sans autorisation. Ou d’être perçu comme ambitieux. La peur du vide qui s’installe quand l’autorité centrale faiblit.
La peur défait les hommes plus vite que l’échec — parce que l’échec, on peut encore l’expliquer, le retourner. La peur, elle, ne se contrôle pas. Elle révèle.
Ce qu’elle révèle dans ces moments, c’est que la fragilité des États hyperpersonnalisés n’est pas militaire, économique ou diplomatique. Elle est psychologique.
Ce qu’il faut construire
La vraie délégation n’est pas celle qui figure dans les organigrammes. C’est celle qui protège le cadre lorsqu’il décide sans attendre l’instruction d’en haut. Sans cette protection, aucun cadre ne prendra le risque. Et le système continuera de tourner au rythme du chef.
La fidélité au chef ne se décrète pas obsolète. Mais elle peut être doublée, progressivement, d’une fidélité à la fonction, à la mission, à l’État, à quelque chose qui dure au-delà d’un homme. Ce n’est pas une réforme juridique. C’est un travail de culture, patient et délibéré.
Et puis il y a la succession. C’est le sujet dont personne ne parle, parce que l’évoquer serait perçu comme une trahison. Cette omission est la plus coûteuse de toutes. Préparer la succession n’est pas affaiblir le chef. C’est peut-être la seule façon de faire durer ce qu’il a construit.
Les systèmes les plus résilients de la prochaine décennie ne seront pas ceux qui auront eu les chefs les plus forts.
Ce seront ceux dont les ampoules restent allumées quand le courant s’interrompt.
La vraie question que tout dirigeant devrait se poser n’est pas : qui me succédera ? Mais : mon État peut-il exister sans moi ?
Ce qu’un dirigeant laisse derrière lui n’est pas un système de pouvoir hyper-personnalisé. C’est ce qui demeure quand il n’est plus là pour le tenir.
Ike NGOUONI AILA OYOUOMI est Président d’AILA, cabinet de conseil stratégique opérant en Afrique. Il a exercé les fonctions de Conseiller spécial et Porte-parole de la Présidence de la République du Gabon de 2017 à 2019.
